写于 2017-08-06 10:00:17| 娱乐世界平台注册官网| 总汇

动物粉碎视频:恶心和非法

两周前,在美国人道协会的敦促下,众议院以416-3的投票通过立法,恢复联邦禁止令人毛骨悚然的动物粉碎视频,这些视频自联邦法院推翻1999年法律以来卷土重来国会通过禁止其生产和销售美国最高法院对此案提出上诉,并在4月的一项裁决中宣布1999年联邦反残酷法无效且违宪,为这个黑手党的小贩创造了一个重​​新开始这项业务的机会尽管公众普遍认为个人不应该从非法,恶意和淫秽的虐待行为中获利,纽约时报(“恶心但不是非法的”,8月1日)和洛杉矶时报(“残酷和宪法,“8月3日”本周对该法案进行了编辑,认为该立法在某种程度上是违宪的,因为“美国法律中的淫秽内容限于某些猥亵的性内容”,一个动物粉碎视频“不适合那个类别”,该法案试图通过“简单地宣布”所有动物粉碎视频淫秽来扩大淫秽的概念我请Latham&Watkins的最高法院专家Scott Ballenger分享他对我们读者的问题的看法Ballenger先生在美国代表美国人道协会与Stevens一起在众议院委员会作证,起草了关于虐待动物描述的新提议立法来自斯科特:新的拟议立法并非“简单地宣称“所有虐待动物的图像都是淫秽的”它对贩卖虐待动物虐待的描述建立了新的刑事处罚

从语言中可以清楚地看出,“这部分是”动物粉碎这一术语“视频”是指任何淫秽照片,电影胶片,视频录制或电子图像,描绘一个或多个活动物被故意压碎,烧毁,dro的实际行为根据联邦法律或描述被创造,出售,分发或出售或分发的国家的法律,违反禁止虐待动物的刑事禁令的行为,窒息或暗示“如果不是“淫秽”,它不是“动物粉碎视频”,因此不受法律保护报纸的混淆源于该法案的第2部分,其中包含国会的一项前瞻性“调查结果”:“[a] nimal粉碎视频上诉这一发现进一步证实了国会的理解,即“动物粉碎视频”这一短语指的是一个狭隘的动物虐待描述的子类别,这些动物残忍是猥亵和淫秽的

罗斯对美国的最高法院,354 US 476 to 47“”47 47 47 47 47 ,487 n 20(1957)将prurient定义为“对裸体,性或排泄的可耻或病态利益,如果它在描述或表示此类事项方面大大超出了坦诚的限制,”国会证词durin关于1999年法律的听证会显示,粉碎视频涉及涉及脚的特定类型的性恋物质(第52-58页)

证词描述了男人如何发展这种性恋物癖以及如何开发粉碎视频以便那些有这种迷信的人可以“转移”他们的幻想和兴奋“在53岁时被压垮了

证词指出,”[m]制作任何视频,其中没有防御能力的动物被折磨并被打死,仅仅是性欲激动的男人

这些动物在缓慢,残忍的情况下受到折磨

故意的方式折磨动物的妇女跟他们说话就像是人类一样女人扮演女主角的角色女人们穿不同类型的鞋子,包括钉鞋和高跟鞋“Id因此,该法案不是国会宣布什么的对于宪法目的而言并且不是“淫秽”如果法院以这种方式解释它,他们就会无视它

国会不具有说服力的“发现”并不会使实体法成为武官d,违反宪法参见,例如,Sable Commn'cs of California v FCC,492 US 115,129(1989)甚至史蒂文斯的斗狗视频的坚定捍卫者在他们向最高法院的摘要中承认国会可以合法地制定一项狭隘的禁令视频正如美国出版商协会所解释的那样,“如果国会试图仅禁止'粉碎视频',它本可以这样做,这将是一个非常不同的案例“同样,新闻自由记者委员会和十三家新闻媒体组织认为,”国会本可以以不会威胁新闻报道和其他高价值言论的方式监管合法淫秽的粉碎视频“社论似乎也暗示作为宪法,一个淫秽法规必须从表面上列出最高法院在米勒诉加利福尼亚州的决定的所有宪法要求 - 包括该材料必须明显具有冒犯性并且要求对利益饶恕的利益但这不是法律规定的事实上,米勒及其后代所支持的联邦淫秽法规仅仅使用了“淫秽”一词,就像众议院刚刚通过的法规一样,例如,在18USC§1461中提出“ e]非常淫秽,猥亵,淫荡,不雅,肮脏或卑鄙的物品,物品,物品,设备或物质[i]宣布为不可收回的物质,不得在邮件或任何邮局或任何信件承运人“在Hamling诉美国,418 US 87,105,113(1974)”中,最高法院维持该法规,并特别拒绝了一项论点,即它违反宪法,因为它没有说清楚米勒的整个淫秽标准法院解释说,它从未打算将米勒案件作为“立法起草手册[]”,并明确表示将“解释涉及淫秽的联邦法规仅限于米勒所述的材料” Brockett v Spokane Arcades,Inc,472 US 491,505 n13(1985),具有相同的效果此外,在Ward v Illinois,431 US 767(1977)中,法院特别认为淫秽不仅仅局限于对实际的描述性交正如法院在沃德所解释的那样,被告“似乎认为施虐受虐待的材料可能不会受到宪法上的禁止,因为它们并未明确地包括在性行为的范例内米勒用来阐述淫秽定义的陈述“431 US at 773 The Court驳回了这一论点,并指出米勒所使用的”例子“并非旨在详尽无遗”Id The Court也指出,在Mishkin诉纽约案中,383 US 502(1966),它发现了虐待虐待的材料并没有描绘出真正的性行为是淫秽的.Mishkin的材料包括“穿着暴露的女性被鞭打,殴打,折磨或虐待的图画”,Mishkin,383美国在505如果衣着暴露的女性被鞭打,殴打,折磨或虐待的图像可能是淫秽的 - 甚至没有任何实际的性行为描述 - 那么对于穿着暴饮暴食的女性来说,为了性兴奋而生活的图像肯定是生气勃勃的

“纽约时报”和“洛杉矶时报”的社论对传统淫秽学说的理解完全过于狭隘,以至于那些声称捍卫众议院的论文在这里非常谨慎,并写了一篇文章

法规不仅在申请范围内狭窄而且明显是宪法这篇文章最初出现在Pacelle的博客,A Humane Nation